近日，維也納最高法院的法官們裁定，EA Sports旗下游戲系列《FIFA Ultimate Team》的“開箱”(Loot Box)玩法‌不屬于賭博行為‌。核心裁決理由在于，玩家需要運用‌一定的技巧‌來參與游戲過程。

　　根據(jù)德國游戲產(chǎn)業(yè)媒體報道，法院在判決中明確指出了判定標準：“在此特定電子游戲中，雖然球員卡包內(nèi)的數(shù)字內(nèi)容屬于隨機分配，但玩家能夠通過運用自身技巧來控制游戲進程，并‌對成功持有合理預(yù)期‌。” 這一判斷強調(diào)，開箱機制需要與所在的整個游戲環(huán)境結(jié)合評估，才能確定其性質(zhì)。

　　該訴訟是由一組在“開箱”項目上共計花費了‌兩萬歐元‌的玩家，向EA和索尼公司聯(lián)合發(fā)起的。該案件的代理方——奧地利訴訟資助機構(gòu)Padronus的常務(wù)董事Richard Eibl對此裁決提出了異議，他認為判決“存在法律瑕疵”，并表示他們目前正等待奧地利最高法院對該公司涉及的另一起類似訴訟案件是否會給出不同的裁決結(jié)果。據(jù)悉，這些針對同一爭議的其他訴訟仍在奧地利最高法院等待審理。

　　EA官方發(fā)言人對此判決表示歡迎：“我們欣慰地看到，奧地利最高法院確認了《FIFA Ultimate Team》中的核心模式并非賭博。這一終審裁決，為整個行業(yè)和奧地利的玩家們帶來了亟需的明確結(jié)論。”

　　‌業(yè)界觀察與潛在影響‌

　　法律研究員肖恩·奧里丹在接受《游戲產(chǎn)業(yè)網(wǎng)》采訪時表示，如果此次圍繞賭博法的裁決無法為消費者提供有效救濟，很可能會推動奧地利立法者出臺 ‌“更嚴格的法規(guī)”‌ 來應(yīng)對開箱機制。

　　他進一步分析道，由于大多數(shù)國家的賭博法是在類似機制出現(xiàn)前制定的，未能將其納入考量是普遍現(xiàn)象，因此難以據(jù)此進行有效監(jiān)管。他提出另一種思路：“未必需要全新立法，因為現(xiàn)有的‌合同法、消費者權(quán)益保護法和廣告法規(guī)‌理論上都可適用。問題在于，消費者保護法并未得到充分執(zhí)行，相關(guān)企業(yè)因此缺乏遵循的動力。”

　　值得注意的是，荷蘭最高法院早在2022年就曾作出過類似裁定。奧里丹指出這與兩國法律相似性有關(guān)。他還以英國法律的不同為例，援引了近期針對Jagex前開發(fā)者Andrew Lachman的判決：該判決將玩家之間可交易的游戲貨幣定義為“財產(chǎn)”。奧里丹認為，此項裁定為“監(jiān)管允許獎品轉(zhuǎn)移的開箱機制提供了更強有力的法律基礎(chǔ)”。