當(dāng)前AI技術(shù)普及已衍生新類型糾紛。根據(jù)日本媒體報(bào)道，近期一起當(dāng)事人因?qū)＠志芙^其以AI生成技術(shù)申請(qǐng)專利的訴訟，經(jīng)歷東京地方法院一審、高等法院二審均敗訴后，最終向最高法院提出上訴，已被駁回，維持原審結(jié)論。
據(jù)調(diào)查，原告居住于美國(guó)，此前提交的專利申請(qǐng)明確由AI系統(tǒng)生成的創(chuàng)新技術(shù)發(fā)明，但遭到專利審查部門認(rèn)定無法受理。隨后，其以行政行為不服為由提起訴訟。一審東京地方法院在裁決中指出，法律定義的“發(fā)明”應(yīng)當(dāng)源于人類的智力創(chuàng)作活動(dòng)，此為基本法律原則，因此駁回原告訴請(qǐng)。
原告對(duì)此判決表示異議并上訴至高等法院，二審裁決繼續(xù)維持原判，認(rèn)為現(xiàn)有法律框架下不能認(rèn)定AI自主生成物具備專利適格性。經(jīng)最高法院終審裁定，駁回原告上訴請(qǐng)求，此判決進(jìn)一步確立了以AI生成物進(jìn)行專利申請(qǐng)無法獲得法律認(rèn)可的判例。
最終判決為今后涉及人工智能“生成型創(chuàng)新”是否構(gòu)成合法發(fā)明專利，以及類似情形下可能存在的侵權(quán)判定等問題提供了明確司法依據(jù)。案件結(jié)果再次強(qiáng)調(diào)，盡管AI工具被大規(guī)模應(yīng)用，但在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，其輸出成果尚不能被視作具有獨(dú)創(chuàng)性或應(yīng)予以專有權(quán)利保護(hù)的客體。
浙公網(wǎng)安備 33010502007447號(hào)