一起因叉車溜車致司機死亡的悲劇，引發(fā)了長達近兩年的法律拉鋸。重慶的夏某某于2024年9月通過電商購買了一臺叉車，數(shù)月后，其子夏某在獨自駕駛作業(yè)、停車后準備打開集裝箱時，車輛因未拉手剎發(fā)生溜車致其不幸身亡。警方在案(事)件接報回執(zhí)中認定，事故主因系夏某下車時未拉手剎。值得注意的是，案涉叉車此前因使用方無證照、未上牌而被當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門查封，正處于禁止使用狀態(tài)。

　　事故發(fā)生后，死者家屬將生產銷售方青島唐宇機械制造有限公司(下稱唐宇公司)告上法庭。一審法院依據(jù)鑒定機構“該叉車駐車制動系統(tǒng)效能嚴重不足，不符合要求”的意見，認定產品存在缺陷，判決唐宇公司承擔65%的賠償責任，賠償86萬余元。唐宇公司提起上訴，認為鑒定時車輛未封存、現(xiàn)場已被破壞，鑒定結論無法還原事發(fā)時真實狀態(tài)。重慶市第二中級人民法院二審認為，結合警方關于“下車未拉手剎”的權威認定，以及司機無證操作、違規(guī)使用被查封設備等多重事實，判定夏某自身存在重大過錯。最終，二審法院改判產品缺陷承擔次要責任，唐宇公司承擔20%的賠償責任，賠償額降至26萬余元。知名公益律師趙良善分析指出，本案核心在于“多因一果”的責任劃定，即便適用產品質量無過錯責任原則，若受害方的重大過失是損害的主要原因，仍能相應減輕甚至免除生產者的責任。