近年來，網(wǎng)絡(luò)直播中因“打賞”而衍生出的各類爭議時有發(fā)生。近日，一則經(jīng)中央電視臺《法治在線》欄目報道的案例就引起了各方關(guān)注。事件當(dāng)事人王先生長期熱衷于觀看網(wǎng)絡(luò)直播，他在某直播平臺累計進(jìn)行了多達(dá)460萬余元的充值打賞，打賞的對象涵蓋了上千名主播。在其中，他向一位名為“小五”的女主播打賞了74萬余元。

　　王先生在法庭上表示，正是因?yàn)檫@位女主播在直播間的互動，給了他錯誤的信號。他聲稱，每當(dāng)自己送出大量禮物時，主播“小五”會在直播中點(diǎn)名感謝，甚至有時會說“要和他生猴子”“要陪他到老”等言語。在庭審中，法官劉奇琦介紹了相關(guān)情況，指出該直播間常有互動游戲或懲罰性環(huán)節(jié)，主播時常以“家人們救救我”等話求助觀眾。此時若收到大量打賞，主播有時會回復(fù)“我要跟他生猴子”這類時下流行的網(wǎng)絡(luò)口頭禪。這些看似親密的表達(dá)讓王先生誤判了關(guān)系性質(zhì)，雙方繼而有了微信聯(lián)系。

　　王先生進(jìn)一步回憶道，在后續(xù)聊天中，他曾經(jīng)試探性地提及彼此未來發(fā)展戀愛甚至婚姻的可能性，但對方并未明確接受或拒絕。讓他困惑的轉(zhuǎn)折是，在他長期、持續(xù)地進(jìn)行數(shù)額不小的打賞之后，“小五”的態(tài)度開始發(fā)生變化，經(jīng)常找各種理由推脫與之會面的要求，最后表明彼此只能維持普通朋友的關(guān)系，甚至還采取拉黑等方式切斷了聯(lián)絡(luò)。

　　這讓王先生倍感不滿。他認(rèn)為女主播之前釋放的情感信號具有明顯的欺騙意味——一方面給出了戀愛預(yù)期的模糊承諾，另一方面又對他的見面邀約避而不見，刻意隱瞞住址等信息，因此構(gòu)成欺詐。他一紙?jiān)V狀將當(dāng)事主播及其所屬平臺告上法庭，要求雙方共同返還先前支付的74萬余元打賞款項(xiàng)。

　　法院經(jīng)過深入審理查明，并未在案件資料中找到任何顯示女主播明確提出或者明確同意與其建立戀愛甚至婚姻關(guān)系的直接話語。也沒有充分證據(jù)表明該主播主動向王先生索取錢財或者借戀愛為名誘導(dǎo)打賞。

　　法院在陳述觀點(diǎn)時指出，直播平臺現(xiàn)已變成大眾化的溝通環(huán)境，像是“喜歡”“愛”“生猴子”這類短語已經(jīng)變成年輕人社交中的玩笑化慣用語，不能再簡單地認(rèn)為它們是針對特定人的浪漫關(guān)系承諾。再加上本案原告王先生本身是一名經(jīng)驗(yàn)豐富的直播用戶，他已在觀看直播中累積了大量時間并進(jìn)行多輪不菲的打賞，對直播行業(yè)的互動模式與話術(shù)不應(yīng)完全陌生，他理應(yīng)對這類互動本質(zhì)擁有更強(qiáng)的辨識能力。

　　由于事實(shí)尚未能認(rèn)定被訴女主播實(shí)施了具有非法占有的欺騙性表示，法庭在審慎查證后確認(rèn)本案不符合欺詐的法律認(rèn)定要件，因而判決不支持原告要求退還打賞費(fèi)用的訴訟請求。

　　主審法官最后也對此案進(jìn)行提醒，稱網(wǎng)絡(luò)直播平臺的打賞從本質(zhì)而言是觀眾在平臺購買虛擬物品贈送給主播，以此獲取體驗(yàn)或享受服務(wù)的行為。若是成年人有充足自我判斷，主動且清醒地完成該打賞，屬于法律上完全成立并生效的消費(fèi)行為，不可事后以情感因素為由隨意反悔。