近期，一起因薪資協(xié)商而引發(fā)的勞動爭議案因上海市總工會的披露而引發(fā)廣泛討論。案中，公司依據(jù)員工在憤怒爭執(zhí)中說出的賭氣話認定其主動辭職，并得到了法院的支持。

　　根據(jù)案情描述，員工小李因對薪資不滿，與其經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)，當場說出了“不漲工資這活干不了”的激烈言論。隨后一天，在與廠長的溝通中，他再次表達了“工資這么低，這活怎么干”的不滿。盡管在這之后，小李依然連續(xù)兩天正常出勤，但公司經(jīng)理卻在一次員工會議上公開宣布小李已自動離職。

　　在會議現(xiàn)場，小李雖對該說法感到意外，但并未當場否認。次日，當他再次前往公司準備上班時，才被明確告知沒有他的崗位。事后，公司依據(jù)內部規(guī)定(規(guī)定明確接受口頭辭職)為其辦理了退工手續(xù)，并將離職原因注為“勞動者辭職”。

　　小李對這一決定表示不服，他認為自己既未遞交書面辭呈，也未曾明確口頭提出離職，公司的行為屬于違法解除勞動合同，并要求支付相應賠償。勞動仲裁委僅支持了小額的交通費補貼，小李遂向法院提起訴訟。

　　法院審理后認為，根據(jù)該公司的規(guī)章制度(已明確告知員工)，口頭辭職是被認可的。小李在兩次關鍵的、針對工作情緒的激烈表達后，尤其是在公司通過管理層詢問和全員會議的方式向其核實“辭職”意愿時，均未明確澄清或否定其“不干了”的表述，導致其口頭辭職的事實被認定成立。因此，公司據(jù)此出具的離職證明被判定為合規(guī)。最終，法院駁回了小李關于違法解除勞動合同賠償金的全部訴訟請求。該案的一審與二審均在2021年完成，而法院的判決已在近期由工會披露后進入公眾視野。

　　該案件的判決，與另一起由管理層單方面發(fā)出“明天不用來了”的指令被認定為違法解除勞動合同的典型案例形成了鮮明對比。法律人士指出，關鍵在于“主動表達”與“被動接受”的性質區(qū)別。本案的核心教訓在于，當員工在情緒激動時說出可能被曲解的離職言論，而公司后續(xù)進行核實時，若未能及時且明確地進行澄清，其消極默認的行為在法律上可能被認定為對“辭職意愿”的認可。